Hola Guillermo,

hay varias preguntas sobre el mismo asunto, así que aprovecharé la tuya para tratar de responderlas todas.

UPyD celebró su II Congreso en noviembre de 2014, con 500 delegados para un partido de poco más de 6.000 afiliados. No está mal como "representación de las bases", y menos en una asamblea soberana que decide todo. Uno de los puntos claves de la ponencia política aprobada casi por unanimidad (tras incluir o pactar cerca de tres mil enmiendas), fue que UPyD no va a ir en coalición con ningún otro partido, en Cataluña tampoco (expresamente). Pues bien, no hubo ni tres enmiendas que plantearan una especial colaboración con Ciudadanos, y nadie las defendió en el Congreso. Aquí puedes ver lo que aprobamos, que estara vigente hasta que otro Congreso lo cambie: http://www.upyd.es/contenidos/secciones/509/Resoluciones_politicas_del_2_Congreso_UPyD_%282013%29

En resumen: no "las bases", sino el Congreso de UPyD que es algo mucho más importante y real, dejo claro que preferimos seguir como un partido solitario porque no creemos que nuestro proyecto sea similar al de otro partido. Hablemos un poco de esto, que es el quid de la cuestión.

Un proyecto político puede ser fácilmente imitado o plagiado (a veces descaradamente), pero cuando se comprueba si es un proyecto real y no un paripé, es cuando se lleva a las instituciones o a la propia vida del partido. UPyD hace, por ejemplo, un importante esfuerzo de transparencia, reconocido por varias ONGs y asociaciones prestigiosas. Transparencia Internacional nos concedió un nueve en transparencia este mes de mayo, y a C's un tres. Parece una diferencia llamativa. Más: si uno repasa las propuestas que C's ha llevado al Parlament catalán, encuentra cosas que UPyD jamás hubiera votado, como una iniciativa para prohibir el burka en Cataluña (para mí, es islamofóbica), o una ley conjunta con CIU, PSC y PP sobre... ¡lucha contra la corrupción y por la transparencia! Otras sí, desde luego, pero de ningún modo justifican hablar de "el mismo proyecto politico". Con ese criterio, también tenemos el mismo proyecto que PSOE, IU o PP, puesto que en el Congreso coincidimos en varias votaciones (pocas con el PP, cierto).

Pero quizás es aun más elocuente que C's no haya tenido ninguna inciativa sobre el saqueo de las Cajas de Ahorro, cuando Cataluña ha sido una de las comunidades más perjudicadas. O para cambiar la Ley Electoral, que en Cataluña es la LOREG, lo que significa que perjudica a Barcelona frente a las demás provincias, y por tanto beneficia al nacionalismo. O el apoyo de C's a conseguir una financiación especial para Cataluña, mientras ignoramos todo sobre su modelo de Estado y de financiación. Prefiero dejar aquí la relación de evidentes diferencias de proyecto y de acción política, pero no puedo dejar de subrayar que una cosa es pedir en el País Vasco y Navarra la supresión de los privilegios fiscales, como hace Gorka Maneiro y UPyD, y otra apuntarse moderadamente a que Cataluña necesita una financiación a medida (sin aclarar cómo se propone que quede el Estado en su conjunto).

Por tanto, una cosa es un parecido superficial, y otra una auténtica coincidencia. Es evidente que no la hay. Añado que siempre hemos dicho que no queremos para UPyD un modelo como el del PSOE-PSC, de resultado tan catastrófico, o el del propio PP, sumido ya en contradicciones territoriales delirantes. Y eso, una "relación especial" basado en el reparto territorial, es lo que C's nos ha propuesto (y a mí me propuso personalmente Albert Rivera en 2007 y después), y siempre hemos rechazado explicando por qué: porque es fundamental ser un partido nacional coherente sin distorsiones territoriales.

La razón de que decidiéramos fundar UPyD cuando ya existía C's fue, precisamente, que su proyecto de partido y el nuestro eran muy diferentes, y eso es inseparable del modelo político alternativo que queremos representar. Finalmente, C's ha buscado alianzas con socios políticos que nunca aceptaríamos: desde la coalición eurofóbica Libertas en 2009 (y ese mismo año C's pidió el voto para el PP en Galicia y el País Vasco, no para nosotros), a la colección de partidos localistas reunida en la Federación de Partidos Independientes (sic) con los que según creo han suscrito un acuerdo para las elecciones municipales. Uno de los socios explorados fue España 2000, un partido sinceramente fascista que tiene un concejal en Alcalá de Henares. Con semejantes mimbres no se puede hacer un cesto político alternativo al que ha hundido la democracia en el actual pantano de corrupción e ineptitud.

Dicho todo lo cual, considero a Ciudadanos un partido respetable, y un rival político con el que tendremos el mismo trato que con cualquier otro partido democrático en las instituciones donde nos encontremos: si coincidimos en una iniciativa, o nos gusta la que presenten, la votaremos con mucho gusto. El pluralismo es el alma de la democracia moderna, y no debe sacrificarse a movimientos tertulianos a los que parece importar poco que el bipartidismo PP-PSOE sea sustituido por otro, o por un Partido Único suma de siglas sin proyecto común real. Lo mejor es que todos nos acostumbremos a un sistema polipartidista donde cada cual encuentre los programas y candidatos que más confianza le merezcan. Y después, en las instituciones y con compromisos reales, se verá si hay coincidencias o no, y hasta donde llegan. Como ya se ha visto: pocas. El antinacionalismo no es suficiente, y en realidad es completamente insuficiente sin un proyecto alternativo de Estado, de Constitución y de Instituciones democráticas.