Se ha planteado en numerosas ocasiones a los dirigentes de UPyD su opinión sobre una unión con Ciutadans y Movimiento Ciudadano para formar un único movimiento político.

La respuesta generalmente consiste o se argumenta en torno a los siguientes líneas:

a)Negar una coalición con C's similar a las malogradas del PSOE con el PSC o del PP con UPN. Sin embargo, este argumento obvía que son posibles otras alternativas como la fusión de ambos partidos en uno solo.

b) Negar que UPyD y C's comparten el mismo electorado y el mismo espacio político. Cuando la realidad es que los resultados de UPyD en Cataluña no son comprensibles de otro modo. Y esto es así especialmente en la provicia de Barcelona, y dentro de ella en la ciudad de Barcelona y su 'cinturón rojo', que por diferentes motivos (zona urbana, procentaje elevado de población joven, porcentaje elevado de población con titulación universitaria, menor penetración del nacionalismo que en otras zonas de cataluña, etc.) es un territorio sociológicamente muy favorable a UPyD y donde C's obtiene precisamente sus mejores resultados.

c) Chascarrillos más o menos groseros del tipo "para follar hay que estar en la misma habitación" (hay que reconcer que la pregunta estaba planteada en términos igual de socarrones). Se supone que la respuesta de UPyD hace referencia presumiblemente a que en aquel moemnto C's sólo tenía representación en el parlamento autonómico de Cataluña, donde UPyD sigue sin conseguir ningún diputado —lo cual ya no es así, ya que ambos partiodos están en el Parlamento Europeo—. En cualquier caso, no entiendo que ver que UPyD no tenga representación parlamentaria en Cataluña y C's sí, con la imposibilidad de pactar, unirse o fusionarse en un mismo partido.

d) Descalificar a Ciutadans y sus líderes. Los principales argumentos son:

d1) Que C's es un partido personalista en torno a Albert Rivera. Es curioso que es precisamente de lo mismo de lo que se acusa a UPyD en torno a Rosa Díez. De hecho, hasta el color de UPyD (magenta o rosa fuerte) puede ser utilizado en este sentido.

d2) Que C's es un partido de tertulianos. Este argumento consiste en descalificar intelectualmente a cualquier político que participe en tertulias políticas televisivas y por extensión a su partido. Esto un error en mi opinión, ya que creo que UPyD confunde la crítica justificada a las tertulia televisivas por sus fuertes limitaciones y sesgos, con descalificr gratuitamente a todas aquellas personas que participan como invitadas en dichas tertulias. Procede recordar que Rosa Díez como líder de UPyD participó durante una larga temporada en la tertuliana de Telemadrid dirigida por Ernesto Saénz de Buruaga, que no era precisamente un modelo de tertulia imparcial y profunda.

La realidad es que tanto UPyD como C's (y ahora Vox) representan la única resistencia ante el nacionalismo obligatorio, toda vez que tanto PP como PSOE asumen en gran medida el discurso nacionalista (por ejemplo respecto a los aberrantes derechos históricos, como el injusto cupo vasco y navarro) y sus recurrentes pactos con los partidos nacionalistas para obtener apoyos parlamentarios a sus gobiernos a cambio de contrapartidas contrarias al interés general.

Es cierto que UPyD ha desarrollado un programa y un ideario mucho más claros y detallados que C's. Por ejemplo, sabemos que C's critica fuertemente el funcionamiento actual del Esatdo de las Autonomías, y que se opone a las duplicidades administrativas, pero no sabemos qué reforma de la administración propone exáctamente. Mientras que UPyD tiene a este respecto un programa claro y detallado, consistente en eliminar las diputaciones provinciales (en lugar de democratizarlas) y en instaurar un estado federal en el cual el estado central recupere ciertas competencias (eduicación, sanidad y justicia) pero que los entes federados (las actuales autonomías) mantengan sus comptencias legislativas y ejecutivas exclusivas sobre muichísimas cuestiones que seguirán escapando a la acción legislativa de las Cortes (en las que sin embargo, pretende seguir manteniendo que reside la soberanía nacional) y la acción ejecutiva del gobierno central. ¿Es esta indefinición de C's frente a la minuciosidad pormenorizada de UPyD un punto insalvable para integrar ambos partidos?. La realidad es que precisamente por la indefición de C's respecto a muchas cuestiones no existen apenas contradicciones e incompatibilidades objetivas entre las propuestas y planteamientos de ambos partidos. Y que por otra parte, en todo proceso de integración es posible pactar y modificar.

Mientras que UPyD se niega en redondo a una coalición (obviando que existen otras alternativas como la fusión en un mismo partido), en C's mantienen su plena disposición a dicha integración.

La situación actual tiene ciertos antecedentes. Por otra parte, parece ser que existieron en el pasado contactos y negociaciones para unir en su momento la Plataforma Pro (embrión que más tarde diol ugar al partido político UPyD) y más tarde UPyD con Ciutadans. Por otra parte, UPyD en Cataluña integra a muchos disidentes de C's, hasta el punto de que llega a parecer que UPyD en Cataluña es una escición de C's.

Te ruego que por favor, me expliques:

- Los auténticos motivos por los que UPyD se niega a una unión con Ciutadans y Movimiento Ciudadano.

- Los contactos y negociaciones que existieron en el pasado (sies que efectivamente los hubo) y el por qué de su fracaso.

- Si os negáis a una fusión de ambos partidos en uno solo. Y en caso contrario, porque no lo proponeis y promoveis.

Muchas gracias. Un saludo.