Buenas tardes y gracias por la pregunta.

No estoy de acuerdo con la actual figura del aforamiento que tenemos en nuestro ordenamiento jurídico, porque entre otras cosas no cumple la supuesta función para la que se creo (defender a cargos públicos, jueces y fiscales de acusaciones falsas o persecución política y evitar que jueces de primera instancia sufran presiones cuando juzgan a personas con poder).

La figura del aforado en nuestro país, además de no cumplir en la práctica esa supuesta finalidad, ha sido utilizada de manera reiterada por poderosos y corruptos para evitar la justicia, alargar procesos y en definitiva librarse de pagar por los actos ilegales cometidos.

A estas dos cuestiones, añadiría que España es uno de los países con mayor número de aforados de nuestro entorno lo cual ha sido uno de los muchos elementos que ha facilitado la gran corrupción que sufrimos. 

Por eso mi respuesta es que estoy en contra de los aforamientos. Y me gustaría añadir que cuando hablamos de este tema tenemos que acordarnos de que en nuestro país hay una figura de impunidad aun mayor que la de los aforados aunque solo afecte a una persona:  la figura del rey que según el el artículo 56 de la Constitución no está sujeto a responsabilidad alguna por lo que no puede ser juzgado por ningún tribunal.

Por todo ello desde Izquierda Unida propugnamos la renuncia al aforo de diputados y senadores, presidente y miembros del Gobierno de forma que sólo quede restringido a hechos relacionados con las actuaciones en órganos de representación política y no a delitos relacionados con la actividad pública o privada.

Y por supuesto estamos también en contra del privilegio que supone la total inmunidad del rey, cuya mejor resolución sería directamente ser una República sin privilegios para nadie.

Un saludo.