Las leyes no siempre son las culpables, lo son las formas de aplicarlas.
Buenos días Dimi,
En primer lugar permíteme agradecerte tu pregunta por lo interesante de esta. Es necesario que conozcamos los pasos que dimos en el pasado para construir sobre ellos los que damos hoy. Con tu permiso voy a enfocar tu pregunta desde la visión de un partido como el nuestro. La ley del 98 supuso un antes y un después en cuanto a la gestión de los suelos de nuestro país. Como se confirmó en 2001, esta ley invadió competencias -que a las autonomías nos pertenecen por derecho- aislándonos en debates tan importantes como la definición de usos de los suelos de nuestros municipios. Las comunidades autónomas somos titulares, en exclusiva, de las competencias sobre urbanismo. Esto nos exige la libertad y la responsabilidad de controlar el desarrollo urbanístico de nuestros municipios, incluidas las grandes capitales, que en algunos casos crecieron sin apenas control.
Volviendo a la intención inicial de tu pregunta déjame decirte que la ley del 98 fue, en mi opinión, uno de los ingredientes de la posterior burbuja inmobiliaria pero no la culpable. Aparentemente la intención inicial era poner una mayor superficie de suelo a disponibilidad del mercado para abaratar el precio y fomentar la construcción, la interpretación de la ley y lo que ciertas prácticas generaron en nuestra economía es algo sobre lo que debemos aprender para evitar repetir los errores que nos llevaron a la crisis que estamos aún atravesando. En este y en cualquier sector por el que queramos apostar en el futuro.
Gracias por tu pregunta Dimi.
Partekatu
Diversos medios y partidos pol'iticos, han calificado que la llamada ley de Aznar origin'o la burbuja inmobiliaria. En cambio las personasn partidarias de esta ley han defendido que la lay de liberalizacion del suelo no fue lo suficientemente liberalizadora, o qu'e por diversos motivos no lleg'o a aplicarse. ¿Qu'e opinan?
Batu zaitez Osoigora